Tingsrätten dömer utifrån vad Bonnesen har sagt, inte utifrån vad reportrar menat med sina frågor – som inte alltid varit tillräckligt specifika – eller vilka rubriker som satts på intervjuerna.  

Tingsrätten menar att hennes svar i stort varit korrekta. Ibland otydliga, förvirrande och i vissa fall ”glidande”, som man uttrycker det i domen. Men de tveksamma svaren har inte i laglig mening varit tillräckligt specifika, utan för generella för att nå upp till straffrättsligt ansvar i frågan om svindleri.  

Kort sagt, även om vissa journalister och åklagarna tycker att hon mörkat att Swedbank hade problem med penningtvättsarbetet i Estland, så sa Bonnesen aldrig rakt ut att de inte hade problem med det. Och därför anses hon inte ha vilselett kring det.

Hon har också oftast talat i presens i sina svar om hur de hanterade penningtvättsproblematiken, när hon intervjuades 2018 och 2019, och därmed anses hon inte ha vilselett kring hur läget var tidigare.  

Valet av ord och tempus, samt bristen på tydlighet när det blev en glidning i svaret, gjorde att hon enligt tingsrätten höll sig på rätt sida lagen i hur hon beskrev bankens agerande i Baltikum.  

Vad gäller den andra åtalspunkten, om obehörigt röjande av insiderinformation, menar Stockholms tingsrätt att det hon berättade för storägarna om Uppdrag Gransknings kommande program var alltför oprecist för att kvalificera sig som insiderinformation (sådana nyheter som kan påverka aktiekursen och alla aktieägare måste få kännedom om samtidigt).  

Vd:ar lär pusta ut en del om domen står sig. Hade hon fällts, så hade kraven skärpts på hur man får kommunicera som börs-vd. Krav som redan är rätt så strikta vad gäller vilken information en sådan får eller bör avslöja. Särskilt i fallet av en bank, med lagstiftning om penningtvätt och banksekretess som redan kringskär deras svängrum en hel del.  

För journalister lär detta bli ett skolboksexempel på journalisthögskolan och intervjukurser, med lärdomen: öppna frågor i all ära, men inte för ospecifika frågor. Vill man ha ett tydligt svar på en konkret fråga, måste den vara väldigt specifikt formulerad, i alla fall om svaret ska kunna hålla i rätten, så att säga. 

Självklart en lättnad för Bonnesen, och en triumf för försvarsadvokaten. Det finns inte många svindleri-fall tidigare, och det här är ju en riktig tiotaggare i rättssammahang: aldrig tidigare har en storbanks-vd stått åtalad på det här sättet.  

Men frågan är om detta inte bara är första akten. Dels kan det ju överklagas av åklagaren.  

Och sen väntar nog mer böter för Swedbank, som redan har betalat 4 miljarder till svenska Finansinspektionen. 

Runt hörnet lurar en mångmiljardbot i USA. Danske Bank, som allt startade med, slutade med att den banken nyligen betalade 22 miljarder kronor i en uppgörelse med amerikanska och danska myndigheter för sin inblandning i  penningtvättsskandalen i Baltikum.