Så sent som den 16 februari i år fastslog förvaltningsrätten att syskonens LVU-vård skulle fortsätta.
Rätten bedömde att det fanns risk för att barnen skulle skadas om de flyttade hem.
– I det här fallet var domen enhällig, säger Victoria Bäckström som var med och dömde i ärendet.
Bara fyra månader senare, den 30 maj, överprövades domen i kammarrätten som gjorde samma bedömning.
– De kom fram till precis samma slutsats, säger Victoria Bäckström.
Kommunen: Fel som rätten inte känt till
Så här förklarar socialchefen Robert Cortinovis i Älvsbyn varför kommunen gjorde en helt annan bedömning än domstolarna:
– Vi har ändrat vår ståndpunkt utifrån att den nya granskningen påvisar allvarliga fel och brister som förföljt de här individärendena under tre års tid. Något som varken förvaltningsrätt eller kammarrätt haft tillgång till.
Därför var domstolen enig
Förvaltningsrätten konstaterade själva att det fanns brister i kommunens ursprungliga underlag när de beslutade om barnens LVU-vård år 2020. Trots det ansåg rätten ändå att det fanns tillräckligt med underlag för att vården skulle bestå.
– Ja, det fanns vissa brister men det var inte det vi skulle pröva i det fallet. De bristerna är inte någonting som påverkade domen, säger Victoria Bäckström.
I videon förklarar hon varför förvaltningsrättens fyra lagmän var eniga om att LVU-vården skulle fortsätta.
Domstolarnas beslut:
Ur förvaltningsrättens dom:
”Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av det anförda att det inte skett varaktiga och genomgripande förändringar i hemmiljön och att det alltjämt finns en påtaglig risk för att barnens hälsa och utveckling skulle skadas om de skulle flytta hem. Då vårdnadshavarna inte samtycker till placeringarna, finns inte förutsättningar att låta vården enligt LVU upphöra. Överklagandet ska därför avslås.”
Ur kammarrättens dom:
”Vad som i övrigt har framkommit i målet ger inte kammarrätten anledning att göra någon annan bedömning än den förvaltningsrätten har gjort i fråga om behovet av fortsatt vård enligt LVU. Överklagandet ska därför avslås.”