Alla dagar börjar olika. Imorse klev jag upp, gjorde kaffe och läste i tidningen att jag varit ”rasande” på natten. Funderade snabbt igenom läget; men nej – inga spritfester; inga minnesluckor. Knappt ens ett slagsmål.

Det visade sig att en tweet innan läggdags blivit kvällstidningsrubrik. Den handlade om hockey och det var bra att den uppmärksammades. Jag var förvisso inte det minsta arg; däremot finns det goda skäl att diskutera beslutet att enbart låta nordamerikaner döma hockeyfinalen mellan Kanada och Sverige.

Egentligen är det ju inte så märkligt.

Världens bästa hockeydomare finns i NHL, det tycks all expertis överens om.

Jag har inga invändningar emot det.

Och eftersom en olympisk final (kanske) är det största som spelas, så har man bestämt att världens bästa också ska döma finalen.

Verkar rimligt även det.

Vi har ett trovärdighetsproblem

Problemet är bara att hockey är en bedömningssport och då spelar det mindre roll hur fantastiska världens bästa domare är. Ska kanadensiska domare döma Kanada så har vi ett trovärdighetsproblem. Varje visselsignal är en potentiell startsignal för en jävsdiskussion. De som bäst sätter fingret på problemet är de som försvarar beslutet ivrigast. Mer om det strax. Men först ska vi prata om Vladimir.

Året var 2003 och Tre Kronor hade spelat sig fram till en VM-final efter bland annat en mirakelvändning mot Finland i kvartsfinalen. I finalen mot Kanada fick Sverige en drömstart: Tjärnqvist och Pebben gjorde varsitt mål, men Kanada kom tillbaka.

Matchen gick till förlängning där Kanada spelade tufft (Draper och Brewer körde över Forsberg och Sundin flera gånger), men det var Sverige som drabbades av utvisningar. En stund senare gjorde Anson Carter en snygg rundtur bakom svenska målet och tryckte in pucken... någonstans under Mikael Tellqvists benskydd.

Vladimir Zindler från Tjeckien dömde matchen. Han kunde inte se om pucken var inne. På reprisbilderna i tv var det omöjligt att avgöra. Videogranskningen tog evigheter. Till slut pekade Zindler på mittcirkeln. Finalen var över.

Fortfarande omdiskuterat

Matchen – och målet – är fortfarande omdiskuterade. Det är fullt möjligt att Zindler och övriga domare fattade rätt beslut. Lek med tanken att en domare från Kanada tar liknande domslut imorgon. Vilken acceptans kommer då finnas hos publiken? Spelarna?

IHF är tryggt i sitt beslut, men dansar onekligen på trovärdighetens slaka lina.

Nu finns det egentligen ingen anledning att misstänka partiskhet. Domare på den här nivån är lika professionella som spelarna. Deras fokus är matchen; yrkesstolthet och heder vilar på strävan att göra ett så bra jobb som möjligt och imorgon dömer de bästa av de bästa.

Men diskussionen måste ändå föras – om inte annat för framtida turneringar – och den delar både publik och expertis.

Forsberg missnöjd

Peter Forsberg säger till Aftonbladet att valet av domare är ett ”jävla skämt” och kallar det ”komedi på högsta nivå”. Johnny Oduya förstår inte Foppas kritik.

Nicklas Bäckström däremot ”tycker det är konstigt (Expressen), medan Henrik Tallinder (i TV3) säger att de bästa ska döma och att det finns en fördel i att spelarna känner språket och nivån på isen. Han säger vidare att han inte lägger någon energi på detta.

Tallinder har givetvis rätt i att det vore vansinne att ödsla kraft på saker spelarna inte kan påverka. Men faktum kvarstår – när Tre Kronor imorgon går in i den första OS-finalen mellan ett europeiskt och ett nordamerikanskt land sedan de bästa spelarna kom med i OS, så är det med idel nordamerikanska domare.

På isen finns fyra domare som alla har stark koppling till Kanada: Sutherland, Amell och Devorski är alla kanadensare. Meier är amerikan, men bor i Calgary.

Att NHL-domare ska döma finalen var bestämt sedan tidigare, Sverige var representerat på mötet där beslutet fattades.

Det känns onödigt att bjuda in till misstankar om att tveksamma situationer kan generera subjektiva domslut. Är det värt det? Är de kanadensiska domarna så mycket bättre än exempelvis de (flera) amerikanska domarna i OS att man inte kunde tillåta sig att tänka om när Kanada nu gick till final?  Jag kan inte avgöra det.

Otänkbart i en VM-final i fotboll

Vad jag däremot vet är att motsvarande tanke inom fotbollen är befängd.

Tänk er att Italien möter Spanien i VM-final och en italienare dömer. Tror inte det va?

Varför ska hockeyn acceptera? Hur stort är egentligen Kanadas inflytande i internationell hockey?

Damfinalen i Sotji spelades mellan Kanada och USA och här var ingen av domarna på isen från Nordamerika. Huvuddomare var brittiskan Joy Tottman. Hennes insats blev ändå kontroversiell, inte minst för att hon dömde två amerikanska utvisningar i förlängningen, där Kanada mycket riktigt avgjorde i spel fem mot tre.

Tottman fick inte uppdraget att döma finalen för att hon var från ett neutralt land, utan för att hon anses skicklig. Kanske var hennes domslut korrekta?

Men återigen –  lek med tanken på att hon varit kanadensiska.

Imorgon kan vi vara där.

Fördel – för Sverige?

Det har även framhållits att kanadensiska finaldomare skulle vara till fördel – för Sverige.

CBC:s hockeyexpert Don Cherry menar att domarna omgående kommer visa att de inte är partiska. Till Toronto Star säger han:

”It's the biggest break the Swedes could have got. I guarantee you the first penalty Sutherland calls will be against a Canadian. Watch and see. And I'm never wrong.”

Har Cherry verkligen rätt är det i så fall det slutgiltiga beviset för hur skevt valet av domare är.

I den bästa av världar är det inte domarna vi diskuterar efter finalen imorgon; förhoppningsvis minns vi inte namnet Sutherland lika länge som Zindler.

Och framför allt hoppas vi att vi slipper vara arga när vi går och lägger oss imorgon kväll.