Det är Tillväxtverket som beslutar om och delar ut det statliga stödet för korttidspermitteringar till företag under coronakrisen. Sedan den nya lagen kom på plats i mars har myndigheten fattat drygt 44 700 beslut och delat ut över 27 miljarder kronor.

Men trots att det är skattemedel som finansierar stödet får ingen annan än staten insyn i vilka som får pengarna och hur de används.

SVT begärde, efter tips, ut handlingar om ett företag som enligt uppgift hade fuskat med stödet. Företaget är välkänt och har återkommande statliga uppdrag. Enligt uppgift påverkas alltså inte deras inkomster av krisen.

Anställda har berättat att företaget ansökt och fått stöd för korttidsarbete. Samtidigt ska personalen ha ombetts att ändå komma in och jobba trots att de var permitterade.

Fick avslag

SVT fick avslag på sin ansökan. Tillväxtverket hänvisade till sekretesslagstiftningen och menade att de här uppgifterna kan komma att skada företag om de lämnas ut.

Beslutet har prövats i ett annat fall i kammarrätten som gav Tillväxtverket rätt. Ärendet överklagades till Högsta förvaltningsdomstolen som nekade prövningstillstånd, vilket innebär att domen från kammarrätten står fast.

Enligt Günther Mårder, vd på branschorganisationen Företagarna, är det här inte en kontroversiell fråga för deras medlemmar.

– Korttidspermitteringarna är ett stöd för att företag inte ska behöva säga upp anställda. Det är inte en känslig uppgift, säger han.

Hänvisar till lagen

När Tom Brooks, avdelningschef för företag på Tillväxtverket, får frågan varför medierna får avslag hänvisar han till lagstiftningen.

– Vi ska inte ska lämna ut uppgifter som kan vara känsliga för företagen, det har också prövats i domstol, säger han.

Justitieministern: Sekretessbehovet väger över

Justitieminister Morgan Johansson (S) vill inte ställa upp på en intervju, men svarar skriftligen att ”lagstiftaren har gjort en noggrann avvägning mellan allmänhetens insynsintresse och företagarens intresse av skydd, och funnit att som huvudregel väger sekretessbehovet över i dessa fall.”

Han säger också att det inte finns något behov av att se över lagstiftningen.